Los votantes no negros se opusieron al plan de redistribución de distritos que agregaba un distrito adicional de mayoría negra, diciendo que era una manipulación étnico inconstitucional.
La Corte Suprema votó el 15 de mayo para ordenar a Luisiana que utilice un planisferio del Congreso en disputa que crea un segundo distrito de mayoría negra en el estado en las próximas elecciones.
Quienes se oponen al plan de redistribución de distritos dijeron que discrimina a los votantes no negros, pero el secretario de estado republicano de Luisiana dijo que no avanzar con el planisferio tan cerca de las elecciones de este año causaría “caos”.
La nueva orden de la Corte Suprema suspende una orden del 30 de abril emitida por un panel de jueces federales en el Distrito Oeste de Luisiana, que determinó que el planisferio no podía estar de moda en las próximas elecciones.
La atrevimiento puede tener ramificaciones políticas a nivel doméstico dada la escasa mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Luisiana es el hogar del presidente Mike Johnson y del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, entreambos republicanos.
Luisiana tiene seis distritos electorales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Cinco de esos seis escaños están ahora ocupados por republicanos. Los republicanos ocupan entreambos escaños en el Senado de Estados Unidos.
La disputa surge de un plan de redistribución de distritos suficiente por la Lapso del Estado de Luisiana, controlada por los republicanos, que fue detenido por la jueza Shelly Dick del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana. El magistrado Dick, designado por el presidente Barack Obama, dictaminó en junio de 2022 que el planisferio, que preveía un distrito electoral de mayoría negra, discriminaba a los votantes negros que representan casi un tercio de la población del estado.
El magistrado ordenó la creación de un segundo distrito de mayoría negra para cumplir con la Sección 2 de la Ley federal de derecho al voto. La Sección 2 prohíbe prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o membresía en un conjunto minoritario lingüístico holgado.
En noviembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito de EE. UU. ordenó a la vigencia que aprobara el nuevo planisferio antaño del 15 de enero de 2024. El tribunal de circuito dictaminó que si la vigencia no cumplía el plazo, el tribunal de distrito sería vacante de seguir delante con un litigio en un esfuerzo por finalizar el planisferio antaño de las elecciones de 2024.
El nuevo planisferio suficiente por la vigencia presenta dos distritos de mayoría negra. El plan de redistribución de distritos fue criticado por un conjunto de votantes de Luisiana que se describieron a sí mismos como “no afroamericanos”. Dijeron que el planisferio “participaba en una segregación étnico explícita de los votantes”.
Ese tribunal había fijado como aniversario término el 3 de junio para que la vigencia revisara el planisferio, de lo contrario redactaría su propio planisferio. El estado pidió a ese tribunal que suspendiera su orden legislativo en prórroga de apelación, pero se negó a hacerlo.
Los abogados del estado presentaron una solicitud de emergencia frente a el tribunal más suspensión del país el 10 de mayo, pidiéndole que suspendiera el defecto del panel.
El estado invocó el llamado principio de Purcell, que sostiene que los tribunales federales normalmente no deben imponer leyes electorales estatales cerca de una comicios. El principio surgió del defecto de 2006 de la Corte Suprema en Purcell contra González.
“Los ‘retoques judiciales tardíos’ son una fórmula para el desastre”, y en casos como este, el partido que indagación el cambio electoral soporta una carga especialmente pesada para “aventajar el interés extraordinariamente esforzado del Estado en evitar cambios tardíos, impuestos judicialmente, a sus leyes electorales y procedimientos”, señala la solicitud.
Según el principio de Purcell, el partido que indagación un cambio electoral debe demostrar que tiene un caso claro, que sufriría daños en partida de una orden legislativo, que no ha retrasado el personarse a los tribunales y que los cambios buscados “están en menos factible sin costos, confusión o dificultades significativas”.
“Estos principios favorecen abrumadoramente la permanencia aquí”, continúa la solicitud.
La nueva orden de la Corte Suprema se produjo en las solicitudes de emergencia de Landry contra Callais y Robinson contra Callais, que fueron dirigidas al magistrado Samuel Alito. Una de las solicitantes es Nancy Landry, secretaria de Estado republicana de Luisiana. Los otros partidos son grupos de activistas y votantes de Luisiana.
El magistrado Alito remitió las solicitudes al tribunal en pleno, que suspendió la orden del panel “en prórroga de que la apelación se registre oportunamente en este Tribunal”. La mayoría del tribunal, que dejó abierta la posibilidad de nuevas acciones en el caso, no explicó su atrevimiento.
Las magistradas Sonia Sotomayor y Elena Kagan votaron a privanza de negar las solicitudes de suspensión.
La jueza Ketanji Brown Jackson incluso votó en contra de la suspensión, pero presentó una opinión explicando su razonamiento.
Señaló que el caso de la Ley de Derecho al Voto ha sido objeto de numerosos litigios.
“La cuestión de cómo nominar representantes coherentes con nuestro compromiso compartido con la igualdad étnico es una de las más importantes a las que nos enfrentamos como democracia”, escribió el magistrado Jackson.
Aunque el estado enfrenta una serie de plazos mientras se prepara para las elecciones de este año, el magistrado rechazó el argumento de Luisiana de que se aplica el principio de Purcell.
“Hay poco peligro de confusión entre los votantes si se impone un nuevo planisferio tan allá de las elecciones de noviembre. De hecho, a menudo hemos torpe la suspensión de órdenes de redistribución de distritos emitidas tan cerca o más cerca de una comicios”, escribió.
“En área de intervenir ahora, habría dejado que el proceso de reparación del Tribunal de Distrito siguiera su curso antaño de considerar si nuestra intervención de emergencia estaba justificada”, escribió el magistrado Jackson.