Los votantes que no pertenecen a minorías en Dakota del Ideal están pidiendo a los jueces que consideren su desafío de protección igualitaria a un plan de redistribución de distritos.
La Corte Suprema de Estados Unidos dijo que decidirá el 10 de enero de 2025 si escuchará una inusual apelación sobre manipulación étnico presentada por Dakota del Ideal.
El principal apelado es el ex autoridad de Dakota del Ideal, Doug Burgum, un republicano, que está siendo demandado en su capacidad oficial. El mandato de Burgum terminó el 15 de diciembre.
El presidente electo Donald Trump, que asumirá el cargo el 20 de enero, nominó a Burgum para ser secretario del Interior de Estados Unidos.
Es probable que Burgum sea reemplazado como litigante por el nuevo autoridad republicano, Kelly Armstrong, lo cual es la habilidad habitual cuando un funcionario del gobierno deja su cargo a porción de una demanda.
Dos votantes afiliados a los republicanos presentaron una demanda para impugnar un plan de redistribución de distritos ratificado por la tiempo estatal.
El plan de redistribución de distritos ratificado por un tribunal inferior permite al estado crear dos nuevos subdistritos legislativos estatales de mayoría minoritaria en la Cámara estatal para ayudar a nominar a los nativos americanos locales.
A los fanales del estado, el problema con el caso que ganó es que un panel de tres miembros de jueces de distrito federal asumió que intentar cumplir con la Ley de Derecho al Voto (VRA) federal justifica la discriminación étnico al validar los nuevos subdistritos.
La VRA, promulgada en 1965, prohíbe la discriminación étnico en la votación y tenía como objetivo hacer cumplir la 15ª Reparación, que prohíbe al gobierno federal desmentir o restringir el derecho de un ciudadano a elegir “por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.
El plan que es el tema del caso fue ratificado por la tiempo estatal en 2021 y dividió dos distritos de dos miembros existentes en la Cámara de Representantes del estado para crear dos nuevos subdistritos de mayoría nativa chaqueta, cada uno de los cuales estaría representado por un solo miembro.
Las nuevas subdivisiones políticas incluyen reservas indias.
Los partidarios del plan dijeron que colocar miembros tribales en los nuevos subdistritos prosperidad las posibilidades de nominar miembros tribales.
Los votantes no minoritarios denuncian discriminación
El principal apelante, Charles Walen, un republicano, se convirtió en senador estatal en representación del Distrito Senatorial 4 de Dakota del Ideal el 1 de diciembre.
El otro apelante, Paul Henderson, milita activamente en el Partido Republicano estatal.
Los dos presentaron su demanda como votantes, alegando que el plan equivalía a una manipulación étnico inconstitucional que discrimina a los votantes que no pertenecen a minorías.
En el sumario, argumentaron que los subdistritos recién trazados violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Reparación, mientras que el estado argumentó que tenía motivos para creer que los subdistritos eran requeridos por la Sección 2 de la VRA.
Esa sección prohíbe prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a un orden minoritario lingüístico importante.
En noviembre de 2023, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Dakota del Ideal desestimó la demanda a instancias de Dakota del Ideal y la Nación Mandan, Hidatsa y Arikara.
La llamamiento Nación MHA, igualmente conocida como las Tres Tribus Afiliadas, está ubicada en la Reserva India Fort Berthold, cerca de New Town, Dakota del Ideal.
El panel otorgó un sumario sumario al estado y a la tribu y encontró que “las acciones del estado para trazar los subdistritos en los distritos 4 y 9 satisfacen un exploración precioso”.
Los tribunales utilizan la prueba de exploración precioso cuando revisan promulgaciones del poder legal o ejecutor que infringen derechos constitucionales.
Un interés oficial se considera apremiante y, por lo tanto, satisface la prueba, cuando es esencial o necesario, en contraposición a una cuestión de preferencia, referéndum o discreción.
Cada vez que se presenta delante el Tribunal Superior un caso que implica el cumplimiento de la Sección 2 como defensa contra la manipulación étnico, los jueces anulan el plan en disputa, argumentaron los votantes en la revelación.
“Como cuestión de primeros principios, el estado no puede defender la saco” del sumario sumario, específicamente, la suposición del tribunal de distrito de que intentar cumplir con la VRA justifica la discriminación étnico”, afirma el escrito.
Si el cumplimiento de un estatuto federal requiere que el estado incurra en discriminación étnico, “la conclusión adecuada no es que el estatuto exculpe la discriminación del estado, sino que el estatuto no es válido”, decía el escrito, citando el desacuerdo del togado Clarence Thomas en Allen v. Milligan (2023).
Alabama había pedido a la Corte Suprema que debilitara la Sección 2, argumentando que la Constitución de los Estados Unidos requería dicha medida correctiva, y el tribunal se negó.
Burgum instó a la Corte Suprema a “reexaminar los fundamentos” de la “suposición” del falta del tribunal de distrito.
Pidió a la Corte Suprema que anule la intrepidez del panel y “deje claro que el intento de un estado de cumplir con la Sección 2 de la VRA no puede proporcionar una motivo convincente para hacer de la raza la consideración predominante en el diseño de un planisferio electoral”.
Prelogar dijo en un escrito que los votantes que impugnan la redistribución de distritos no viven en un subdistrito afectado, por lo que carecen de capacidad procesal.
La legalización se refiere al derecho de algún a demandar delante el tribunal. Las partes deben demostrar una conexión lo suficientemente musculoso con el anuncio para alegar su décimo en una demanda.
Igualmente dijo que el tribunal de distrito tenía razón cuando confirmó el uso de la raza para crear el subdistrito.
The Epoch Times contactó al abogado de Walen, Bryan Paul Tyson de Clark Hill en Atlanta, Georgia, a la oficina del Fiscal Genérico de Dakota del Ideal, Drew Wrigley, y al Unidad de Honestidad de Estados Unidos para solicitar comentarios.
No se recibieron respuestas al momento de la publicación.