El plan de ley desintegraría los principales conglomerados de atención médica con el objetivo de ceñir los precios de los medicamentos.
Un liga bipartidista de legisladores rebusca tomar medidas enérgicas contra los conflictos de intereses en el sector de la atención médica.
Los senadores Elizabeth Warren (D-Mass.) y Josh Hawley (R-Mo.) presentaron una carta el 11 de diciembre que obligaría a las aseguradoras de vigor y a los intermediarios que negocian los precios de los medicamentos a deshacerse de sus negocios farmacéuticos.
Los administradores de beneficios de laboratorio, o PBM, actúan como intermediarios entre los fabricantes de medicamentos, las aseguradoras de vigor y las farmacias. Negocian los precios de los medicamentos, procesan reclamaciones y establecen la cinta de medicamentos cubiertos por los planes de vigor.
Aproximadamente el 80 por ciento de la gobierno de beneficios farmacéuticos en Estados Unidos está controlada por tres conglomerados de atención médica (CVS Health, Cigna y UnitedHealth Group) que además poseen proveedores de seguros médicos y negocios farmacéuticos.
Si se promulga, la nueva carta exigiría que esos conglomerados vendan sus farmacias en un plazo de tres abriles.
“Las PBM han manipulado el mercado para enriquecerse: aumentando los costos de los medicamentos, engañando a los empleadores y sacando del negocio a las pequeñas farmacias”, dijo Warren en un comunicado. “Mi nuevo plan de ley bipartidista desenredará estos conflictos de intereses frenando a estos intermediarios”.
Hawley dijo que el plan de ley además rompería los monopolios de seguros al impedir que las aseguradoras de vigor y las PBM “se traguen aún más atención médica estadounidense y cobren a las familias estadounidenses cada vez más por menos”.
El plan de ley complementario en la Cámara está patrocinado por los representantes Diana Harshbarger (R-Tenn.) y Jake Auchincloss (D-Mass.).
Harshbarger, una farmacéutica, dijo que había sido declarante personalmente de cómo los PBM “se autonegocian y manipulan el sistema” para aumentar los costos, cercar las opciones para los pacientes y hacer que las farmacias independientes quiebren.
“Soy una republicana conservadora orgullosa, pero tenemos leyes antimonopolio por una razón”, dijo.
Específicamente, la comisión alegó que los PBM inflaron artificialmente el precio de la insulina al exigir reembolsos más altos a los fabricantes a cambio de paso al formulario.
Según la FTC, esta “logística de perseguir los reembolsos” llevó a los fabricantes de medicamentos a aumentar el precio de cinta de sus medicamentos para poder ofrecer reembolsos más altos.
“Millones de estadounidenses con diabetes necesitan insulina para sobrevivir, pero para muchos de estos pacientes vulnerables, los costos de los medicamentos de insulina se han disparado durante la última lapso gracias en parte a los poderosos PBM y su codicia”, dijo Rahul Rao, subdirector de la Oficina de la FTC. Competencia, dijo en un comunicado del 20 de septiembre al presentar una demanda contra las empresas.
“Caremark, ESI y Optum, como guardianes de los medicamentos, han extraído millones de dólares de las espaldas de los pacientes que necesitan medicamentos que les salven la vida”.
Las empresas nombradas en la demanda han rechazado las afirmaciones y conclusiones de la FTC, sosteniendo que son inexactas y demuestran una mala comprensión de cómo funcionan los precios de los medicamentos. Además están impugnando el proceso chupatintas de la comisión en presencia de los tribunales.
“Por lo tanto, no sorprende que la Comisión haya presentado esta argumento en su propio tribunal cautivo, donde la Comisión decide las acusaciones y los reclamos, establece las reglas, investiga los hechos, elige cuál es la ley y determina el resultado”, afirmó. estados de la demanda.
Las quejas administrativas de la FTC son escuchadas por un enjuiciador chupatintas interno, cuya opinión luego es votada por los comisionados.
Al describir ese proceso como “totalmente partidista y parcial”, la presentación de los administradores de beneficios farmacéuticos argumenta que viola sus derechos al correcto proceso. La denuncia además señala que las reclamaciones en cuestión involucran derechos privados de las empresas y, por lo tanto, deben litigarse en presencia de los tribunales.
“Mover a los demandantes a defenderse en un procedimiento inconstitucional, ilegal y errado causaría un daño irreparable que no podría subsanarse en apelación”, añade la denuncia, solicitando la paralización del procedimiento chupatintas.