Jack Smith solicitó el despido, afirmando que no creía que la constitución requiriera el despido con arbitrariedad.
La jueza del Distrito de Columbia, Tanya Chutkan, desestimó el caso de interferencia electoral contra el presidente electo Donald Trump el 25 de noviembre, poniendo fin a un proceso en extremo polémico y planteando dudas sobre si los cargos podrían retornar a surgir.
Sin retención, los analistas dicen que es poco probable que se vuelva a presentar la imputación contra Smith, poliedro que el plazo de prescripción expirará antaño del final previsto del segundo mandato de Trump en 2029.
“El hecho es que pedir al mediador que desestime el caso sin prejuicios es una ejercicio popular”, dijo a The Epoch Times John Shu, un entendido en derecho constitucional que trabajó en ambas administraciones Bush. “El gobierno quiere perdurar abiertas todas sus opciones, incluso si esas opciones son remotas o si es probable que caduquen correcto al plazo de prescripción”.
La remisión de Smith a la inmunidad temporal se refería a un tipo de inmunidad que estaba separada de lo que la oficina del fiscal específico y los abogados de Trump estaban debatiendo en los últimos meses. Ese disputa se centró en la inmunidad que surgió de la valor de la Corte Suprema en Trump contra Estados Unidos.
Esa valor sostuvo que los presidentes disfrutan de diversos niveles de inmunidad frente a procesos penales por las acciones que realizan durante su mandato, incluso para ex funcionarios como Trump.
El argumento de Smith sobre la política de larga data del Unidad de Honradez, por el contrario, se centró en el procesamiento de un presidente en prueba. Smith agregó que su solicitud de desestimación “no se basó en los méritos o la solidez del caso contra el inculpado”.
Shu dijo a The Epoch Times que la moción de Smith apuntaba a un intento por su parte de preservar otros procesamientos futuros.
“Smith y el Unidad de Honradez no sólo están pensando en el caso flagrante, sino incluso en casos futuros”, dijo. “Todavía quieren perdurar abierta la opción de procesar en el futuro, no a Trump sino, en el futuro, a algún expresidente, a pesar de que la Corte Suprema lo hizo mucho más difícil con su opinión sobre inmunidad presidencial”.
En su opinión al explicar el despido, Chutkan dijo que su valor era consistente con la interpretación de Smith sobre la inmunidad de Trump mientras estuviera en el cargo. Asimismo dijo que la desestimación sin prejuicios era apropiada en este caso porque “no hay indicios de acoso procesal u otra irregularidad subyacente a la (moción de desestimación)”.
Incluso si Trump dejara el cargo antaño de tiempo y se reanudara el procesamiento, no está claro qué tan exitoso sería.
La valor de la Corte Suprema sobre Trump contra Estados Unidos surgió de una apelación de la fiscalía de Smith, que ha estado estancada en un proceso previo al cordura retrasado desde que presentó la imputación original el año pasado. El tribunal de Chutkan se encaminaba con destino a deliberaciones sobre cómo esa valor se aplicaba más específicamente a las acciones de Trump.
Por otra parte de la cuestión de la inmunidad, Trump incluso intentó impugnar el caso por motivos legales y la licitud del designación de Smith como fiscal específico.
Esta última cuestión es objeto de una apelación de Smith en la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos, que está revisando la valor de la jueza de Florida Aileen Cannon de que las cuestiones constitucionales que rodearon el designación de Smith significaban que su caso de documentos clasificados contra Trump debería ser desestimado.
Smith presentó una moción el 25 de noviembre para desestimar su apelación porque se relacionaba con Trump, pero intentó dejarla actual para otros dos acusados involucrados. El 11º circuito aceptó la moción de Smith el 26 de noviembre. Asimismo el 26 de noviembre, el equipo de Smith presentó un escrito defendiendo que el designación de Smith era admitido.