El caso de difamación de Sarah Palin contra The New York Times se dirige a un nuevo prudencia en abril de 2025 mientras ambas partes exploran opciones de acuerdo.
Un sentenciador federal ha fijado un nuevo prudencia para abril de 2025 en la demanda por difamación de la exgobernadora de Alaska Sarah Palin contra The New York Times, mientras que los abogados de ambas partes dijeron que están considerando la posibilidad de un acuerdo en sitio de otro prudencia.
Kenneth Turkel, abogado de Palin, dijo durante la citación del 12 de noviembre que ambas partes determinaron que “querían intentarlo”, refiriéndose a un acuerdo sección.
David Axelrod, abogado del New York Times, dijo que una “disposición sin prudencia” del caso era una posibilidad, una resolución que evitaría la escazes de otro prudencia.
Rakoff sugirió que un sentenciador o mediador podría involucrarse y que el asunto podría “resolverse en cuestión de días”.
La batalla legítimo comenzó a posteriori de que el NY Times publicara un editorial en 2017 titulado “La política mortal de Estados Unidos”, afirmando que había una conexión “clara” y “directa” entre un planisferio distribuido por el comité de acto política de Palin y un incidente de 2011 en el que la ex representante Gabrielle Giffords (D-Ariz.) recibió un disparo en la persona durante un evento constituyente en Tucson y resultó gravemente herida. El planisferio mostraba puntos de mira en 20 distritos del Congreso, incluido el de Giffords, lo que el editorial implicaba que era una forma de incitación política.
Palin demandó al New York Times por difamación, alegando que el editorial sugería falsamente que ella era directamente responsable del tiroteo en Tucson. Un tribunal de distrito desestimó el caso en 2017, pero el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito lo restableció en 2019, lo que llevó a un prudencia con comisión en 2022. Aunque el comisión encontró que el NY Times no era responsable, el sentenciador de distrito había desestimado preventivamente el caso bajo la Regla Federal. del Procedimiento Civil 50, anulando efectivamente el papel del comisión. Esto, contiguo con otros supuestos errores del prudencia, llevó al Segundo Circuito a ordenar un nuevo prudencia.
El tribunal de apelaciones citó varias cuestiones que comprometieron el prudencia llamativo, incluida la salvedad de pruebas que podrían sobrevenir demostrado un posible sesgo o conocimiento previo de inexactitudes por parte de James Bennet, el autor del editorial. Además señaló instrucciones inadecuadas del comisión sobre el standard de “malicia efectivo” y planteó preocupaciones de que los jurados se hubieran enterado de la destitución preventiva del sentenciador de distrito durante las deliberaciones, lo que pudo sobrevenir influido en su audacia.
Al final, ambas partes acordaron la plazo del prudencia en abril de 2025, y el sentenciador permaneció franco a una resolución mediante conversaciones para alcanzar a un acuerdo.
Chase Smith contribuyó a este documentación.