El escrito legítimo del ex presidente dice que las pruebas de Smith hasta el momento han sido “seleccionadas ilegalmente” y “caracterizadas erróneamente”.
La jueza del Distrito de Columbia, Tanya Chutkan, dijo en una orden del 10 de octubre que divulgaría más pruebas del fiscal exclusivo Jack Smith, y escribió que las preocupaciones del expresidente Donald Trump sobre las consecuencias políticas de hacerlo carecían de fundamento legítimo.
Chutkan retrasó la publicación del apéndice siete días a posteriori de su orden del 10 de octubre para que Trump pudiera evaluar las opciones de querella, lo que llevó la momento de publicación a poco menos de tres semanas antiguamente de las elecciones presidenciales de 2024.
“No debería deber más revelaciones en este momento de la convocatoria ‘evidencia’ de que la Oficina del Fiscal Peculiar ha seleccionado y caracterizado ilegalmente—durante la votación anticipada en las elecciones presidenciales de 2024—en relación con una presentación inadecuada de inmunidad presidencial que ha sin fundamento en procedimiento penal o precedente legislativo”, se lee en el expediente.
La orden de Chutkan describió las “objeciones generales de Trump a una maduro comprensión” como “sin fundamento”.
Dijo que su preocupación por las consecuencias políticas “no es un terquedad legítimo reconocible”.
Trump y sus abogados respondieron a la divulgación de pruebas de Smith acusándolo de violar la política del Área de Conciencia (DOJ) sobre acciones que pueden afectar una dilema.
En su orden del 10 de octubre, Chutkan dijo que no necesitaba objetar a argumentos sobre la política del Área de Conciencia y que Trump “no explica cómo esas supuestas violaciones le causan perjuicio legítimo en este caso, ni cómo este tribunal está obligado o tiene mando”. para hacer cumplir la política del Área de Conciencia”.
La exfiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times que los jueces “tienen mucha discreción para ordenar que se sellen los documentos, por lo que, en última instancia, dependerá del sentenciador Chutkan determinar cuándo Trump ha cumplido con esta carga”.
“Sin incautación, la evidencia de que es perjudicial durante una dilema presidencial no es suficiente”, afirmó.
Independientemente de la valor de Chutkan, las acciones de Smith han provocado opiniones sobre la política del Área de Conciencia.
La presentación de inmunidad de Smith el 2 de octubre fue inusual en tamaño y secuencia, ya que precedió a la moción actualizada de la propia defensa para desestimar la inmunidad.
Chutkan ha dicho repetidamente que no permitiría que el caso cediese delante un calendario electoral, pero muchos han criticado al Área de Conciencia por presentar el caso cuando así lo hizo.
El ex miembro de la Comisión Federal Electoral Hans von Spakovsky, quien incluso es investigador judicial de suspensión rango en The Heritage Foundation, dijo a The Epoch Times que la solicitud de inmunidad de Smith fue “una evidente interferencia electoral en su peor expresión”.
“Esa delación es falsa”, dijo, y agregó que el “mandato del fiscal exclusivo es hacer cumplir la ley. No tiene ningún papel ni interés en la política partidista y ha ejecutado fielmente sus deberes procesales en este caso”.
Comunicaciones detalladas
La publicación del apéndice de inmunidad de Smith contendría ediciones pero, al igual que su moción, podría contener evidencia que arroje una luz negativa sobre Trump y sus asociados antiguamente de las elecciones y de la respuesta detallada de Trump en la corte.
El extenso escrito de inmunidad de Smith intentó demostrar que Trump era penalmente responsable a pesar del histórico decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad.
Detallaba las comunicaciones entre Trump, su equipo legítimo, la campaña y el personal de la Casa Blanca.
Entre otras cosas, el escrito contenía una delación de que un empleado de la Casa Blanca escuchó a Trump decirle a su comunidad que “no importa si ganaste o perdiste las elecciones. Todavía tienes que disputar como el averno”.
Rahmani dijo a The Epoch Times que la moción es “importante porque ayuda a demostrar el conocimiento de Trump de que perdió las elecciones y su intención de aventajar los resultados de todos modos”.
Roger Severino, exabogado del Área de Conciencia y funcionario de la oficina Trump, dijo a The Epoch Times que duda que Smith pueda triunfar con el caso que ha presentado.
“Todavía están aferrándose a un clavo ardiendo para conseguir una conspiración criminal”, dijo.
Smith, según Severino, necesitaba demostrar no solo que la conducta de Trump no era inmune sino que varias personas planearon engañar intencionalmente y lo hicieron con el propósito de obstruir.
Gran parte del caso podría decidirse efectivamente en las elecciones de noviembre, lo que, si Trump anhelo, casi con certeza le llevaría a retirar el caso al admitir el cargo.
Si no anhelo, podría enfrentarse a abriles de prisión y tendrá que defenderse en múltiples frentes, incluidas mociones de desestimación.
Sobre la inmunidad, el abogado defensor penal Keith Johnson dijo a The Epoch Times que Trump consideraría oficiales sus comunicaciones con el personal.
El argumento de la defensa se centrará en que “Trump habló (con) empleados gubernamentales de suspensión nivel, no con personal de campaña, lo que, según afirmarán, es evidencia de que se trataba de comunicaciones presidenciales oficiales”, dijo Johnson.