Los automovilistas de Virginia presentaron una demanda federal de derechos civiles contra una ley de suspensión de la inmoralidad de conducir, la bloquearon en los tribunales, pero luego la ley fue derogada.
Los demandantes que disfrutan de un éxito parcial en demandas de derechos civiles no deberían tener derecho a que los gobiernos a los que demandan cubran los honorarios de sus abogados, escuchó la Corte Suprema el 8 de octubre.
Georgia y 18 estados apoyan a Virginia, argumentando en un escrito que los estados necesitan “reglas claras y predecibles sobre cuándo podrían estar expuestos a (indemnizaciones de honorarios legales)”. El Área de Honestidad de Estados Unidos asimismo intervino a gracia de Virginia.
Un tribunal de distrito federal emitió una orden legal preliminar en 2018 que bloqueó temporalmente el estatuto y concluyó que los conductores probablemente tendrían éxito en cuanto al fondo. Virginia no apeló y, en abril de 2020, la Asamblea Genérico de Virginia borró el estatuto de los libros de derecho ayer de que pudiera robar a límite un sumario.
El caso tournée en torno al significado de la frase “parte vencedora”.
Según la antigua “Regla Estadounidense”, cada parte en un sumario normalmente paga los honorarios de sus propios abogados, gane o pierda. Sin requisa, algunos estatutos exigen el cuota de “honorarios razonables de abogado” a la “parte vencedora” en el contienda.
Por ejemplo, la sección 42 del Código de EE. UU. de 1988 exige que la parte perdedora pague los honorarios de los abogados de las partes que tienen éxito en las demandas de derechos civiles.
En este caso, cinco residentes de Virginia con licencias suspendidas demandaron frente a un tribunal federal para invalidar el estatuto de Virginia, que finalmente fue derogado.
Los automovilistas querían que el estado cubriera los honorarios de los abogados porque ganaron una orden legal preliminar, por lo que demandaron bajo la Sección 1988.
El estado argumentó que no tenía que avalar porque los conductores no calificaban como partes vencedoras porque el caso nunca se resolvió completamente en cuanto al fondo.
El tribunal de distrito denegó la petición de los conductores en junio de 2021 y consideró que otorgar una orden legal preliminar no los convertía en una “parte vencedora”.
Los automovilistas apelaron y el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos anuló el resolución en una votación de 7 a 4 en agosto de 2023.
El tribunal dijo: “Los demandantes aquí ‘prevalecieron’ en todos los sentidos necesarios para que fueran elegibles para una indemnización de honorarios”.
No exigir que un gobierno pague puede permitir que “los demandados del gobierno jueguen con el sistema” mientras continúan presentando demandas con la esperanza de “sobrevivir a un demandante indigente”, dijo el tribunal.
Durante los argumentos orales en el caso presentado frente a la Corte Suprema, la procuradora universal de Virginia, Erika Maley, dijo a los magistrados que cuando una orden legal preliminar se “disuelve porque un caso es discutido por un evento no legal”, como en este caso cuando la Plazo estatal decidió derogar el estatuto, que “no califica para convertir al demandante en parte prevaleciente”.
El sentenciador de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito, pareció hacerse eco de las preocupaciones del Cuarto Circuito.
Alito preguntó qué sucede cuando un tribunal de distrito federal emite una orden legal preliminar y “hace conclusiones factuales que serán difíciles de revertir en la apelación, y luego el gobierno dice: ‘Vaya, nos enfrentamos a la posibilidad de un impresión verdaderamente cachas a la ley”. honorarios de abogados, así que simplemente tiremos la toalla y cambiemos la regla o lo que sea que se esté cuestionando’”.
La jueza Sonia Sotomayor dijo en el caso que los automovilistas querían la medida cautelar preliminar contra el estatuto para poder recuperar sus licencias y seguir conduciendo sus automóviles.
Maley respondió diciendo: “El problema es simplemente que no ha habido una determinación actual sobre el fondo”, por lo que los automovilistas no son partes prevalecientes.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Maley si su puesto fomentaba “litigios inútiles”.
Dijo que si una parte obtiene una orden legal preliminar pero ha incurrido en honorarios legales sustanciales, la parte puede tener un incentivo para solicitar una orden legal permanente.
Maley dijo que la posición de Virginia es “judicialmente más eficaz” que la defendida por los automovilistas. Si un demandado en una demanda concluye que es poco probable que tolerar el caso más allá altere el resultado final, el demandado tendrá “un incentivo muy cachas para conmover a un acuerdo luego de la orden legal preliminar para no seguir acumulando honorarios”.
Brian Schmalzbach, abogado de los conductores, dijo que el caso estaba claro.
“El triunfador de una sentencia conveniente no revocada y una reparación tangible de un tribunal es la parte que prevalece según la sección 1988”, dijo.
Los diccionarios jurídicos dicen que una parte que prevalece es aquella “a cuyo gracia se dicta sentencia”.
“No requiere una sentencia firme”, afirmó.
El precedente de la Corte Suprema de 2001 de Buckhannon Board and Care Home contra el Área de Vigor y Fortuna Humanos de Virginia Occidental respalda la posición de los automovilistas, dijo Schmalzbach.
El resolución sostuvo que “el hecho de que el tribunal le otorgue alguna compensación” establece el status de partido prevaleciente, dijo.
“Eso es exactamente lo que puede hacer una orden legal preliminar, y eso es exactamente lo que hizo nuestra orden legal preliminar aquí”, dijo.
Se paciencia que la Corte Suprema emita un resolución sobre el caso en junio de 2025.