La atrevimiento dividida revocó una orden legislativo preliminar contra la ley promulgada en 2022.
El 20 de septiembre, un tribunal federal de apelaciones restableció dos disposiciones de una ley relativa a las elecciones en Arizona que habían sido bloqueadas.
Sin bloqueo, la mayoría del panel dijo que los grupos que demandaron por la disposición no tienen licitud para impugnarla.
Incluso si tuvieran licitud, la disposición no entra en conflicto con la Ley Franquista de Registro de Votantes, porque el votante está confirmando que ha cambiado de residencia al registrarse para elegir en un nuevo condado, escribió Lee por separado en una opinión concurrente.
El árbitro de circuito estadounidense Daniel P. Collins se unió a Lee en la atrevimiento sobre la legalización.
La jueza Jacqueline H. Nguyen, disintiendo parcialmente, escribió que, en su opinión, las organizaciones tienen licitud para impugnar la disposición de derogación.
“Si correctamente los demandantes podrían seguir registrando y educando a los votantes sin cambiar sus prácticas en respuesta a la disposición de derogación, los registros serían inadecuados y la educación incompleta, según la visión de la ley de los demandantes”, dijo.
Agregó: “En última instancia, no importa que la desestimación concluyente de la mayoría sobre el fondo del asunto sea incorrecta. Es suficiente, a los posesiones de la legalización, que la interpretación estatutaria de los demandantes sea al menos discutible. La mayoría se equivoca al exigir más”.
La mayoría todavía retiró la orden preliminar contra otra parte de la ley, que expone a una persona que “a sabiendas proporciona un mecanismo para elegir a otra persona que está registrada en otro estado, incluso mediante el remesa de una talón anticipada dirigida a la otra persona” a un cargo de delito moribundo.
Snow, el árbitro de distrito, había dictaminado que la disposición era inconstitucionalmente vaga porque los legisladores no habían definido el “mecanismo de votación”.
“Por lo tanto, no es posible que una persona de inteligencia media sepa cómo será interpretado”, escribió en ese momento. “Como resultado, muchos de los esfuerzos organizativos de los demandantes, como las campañas de registro de votantes, podrían caer adentro de la disposición sobre delitos graves”.
Si correctamente las organizaciones tenían licitud para impugnar la disposición sobre delitos graves porque enfrentan la posibilidad de procesamiento, dijo Lee en la nueva atrevimiento, es poco probable que prevalezcan en la impugnación porque la frase “mecanismo de votación” no es inconstitucionalmente vaga.
“Interpretada en su sentido corriente, la frase ‘mecanismo para elegir’ probablemente se refiere a un proceso, técnica o utensilio para emitir un voto”, dijo. “Esa interpretación plana de la frase no incluye actividades como el registro de votantes porque proporcionar un mecanismo para registrarse para elegir es diferente a proporcionar un ‘mecanismo para elegir’”.
La oficina del Secretario de Estado de Arizona, que ha estado defendiendo la ley, no respondió a una solicitud de comentarios. Un abogado que representa a las organizaciones que presentaron la demanda, entre las que se encuentra la Alianza de Arizona para los Jubilados Estadounidenses, no respondió a una consulta.