La Corte Suprema de Pensilvania revocó un error de un tribunal inferior, restableciendo el requisito de que los votantes fechen los sobres de sus papeletas de voto por correo.
El 13 de septiembre, la Corte Suprema de Pensilvania emitió una intrepidez que confirma un requisito en el estado secreto en disputa de que los votantes deben incluir fechas precisas en los sobres exteriores de sus boletas por correo para que los votos sean contados.
La Corte Suprema de Pensilvania determinó que el Tribunal de la Commonwealth no tenía autoridad para revisar ese caso porque los demandantes no incluyeron a las 67 juntas electorales del condado como demandados. Aunque incluyeron a Al Schmidt, el secretario de la Commonwealth, como demandado, eso por sí solo no fue suficiente para otorgarle al Tribunal de la Commonwealth la autoridad para animarse el caso.
El tribunal superior además rechazó una solicitud de los demandantes para utilizar poderes de atribución extraordinaria (según 42 Pa.CS § 726) que permiten a la Corte Suprema de Pensilvania hacerse cargo de casos de tribunales inferiores cuando existe un interés manifiesto significativo o un problema urgente que requiere una resolución inmediata.
“Una intrepidez rápida y definitiva sobre la cuestión constitucional presentada en esta apelación es de suma importancia pública, ya que afectará el recuento de votos en las próximas elecciones generales. Por lo tanto, ejercería la autoridad de la Sala del Tribunal Supremo de este Tribunal sobre la disputa instantánea y ordenaría que el asunto se presente en los escritos”, escribió Wecht en disidencia, con la billete de la presidenta del Tribunal Supremo, Debra Todd, y la jueza Christine Donohue.
La autoridad del Tribunal del Rey es una utensilio más amplia y poderosa que la solicitud de atribución extraordinaria de los demandantes. Permite a la Corte Suprema de Pensilvania intervenir y animarse sobre asuntos urgentes de importancia pública en cualquier etapa de un caso, incluso si existen obstáculos procesales.
Wecht y los otros jueces disidentes además argumentaron que el caso debería activo sido decidido con almohadilla en los documentos legales escritos ya presentados en ocasión de con almohadilla en argumentos orales potencialmente nuevos programados, destacando su opinión de que es importante resolver la cuestión constitucional de si el requisito de momento de votación por correo de Pensilvania viola la Cláusula de Elecciones Libres e Iguales de la Constitución de Pensilvania, antiguamente de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre que se acercan rápidamente.
El caso fue presentado por una coalición de nueve grupos de defensa, entre ellos el Tesina de Empoderamiento Político Triste, la Lazo de Mujeres Votantes de Pensilvania y Pittsburgh United, con un abogado adjunto de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de Pensilvania. Los grupos cuestionaron la vigencia de aplicar el requisito de momento para las papeletas de voto por correo, argumentando que violaba la disposición de la Constitución de Pensilvania sobre elecciones “libres e iguales”. El Tribunal de la Commonwealth inicialmente falló a amparo de los demandantes, suspendiendo la aplicación de la regla de momento en dos condados secreto: Filadelfia y Allegheny.
La intrepidez de la Corte Suprema de Pensilvania de revocar este error permite la aplicación de la regla que establece que las papeletas de voto por correo con errores de momento pueden ser invalidadas. La intrepidez podría afectar a miles de votos en lo que se aplazamiento sean unas elecciones presidenciales muy competitivas en Pensilvania, un estado secreto.
Una solicitud de comentarios sobre el error y si la ACLU de Pensilvania tiene la intención de apelar la intrepidez frente a la Corte Suprema de Estados Unidos no fue respondida de inmediato.
“Esta es una gran triunfo para proteger el voto en Pensilvania, que garantizará salvaguardas de sentido popular para el voto por correo y ayudará a los votantes a emitir su voto con confianza. El estado de Keystone será absolutamente crucial en esta dilema, y la Corte Suprema ha decidido una triunfo importante para la integridad electoral”, dijeron.
El error subraya la tensión contemporáneo entre las medidas de integridad electoral y el acercamiento al voto a medida que se acercan las elecciones de 2024.