Es poco probable que el caso llegue a cordura antiguamente de las elecciones, pero es posible que se celebre una audiencia probatoria.
El veredicto de la Corte Suprema sobre el atractivo de inmunidad del expresidente Donald Trump ha reorganizado el conjunto de su caso relacionado con las elecciones en Washington, creando al mismo tiempo aún más retrasos e incertidumbre para la fiscalía, indicaron los abogados a The Epoch Times.
Si aceptablemente el tribunal identificó cómo eran algunos de esos parámetros, futuras decisiones del tribunal inferior y potencialmente de la Corte Suprema continuarán aclarando el valor de la inmunidad presidencial.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan podría utilizar varias vías legales para alterar el caso antiguamente de un cordura que estaba programado para marzo pasado, pero que parece cada vez más improbable que tenga motivo antiguamente de la inauguración de 2025.
Si resulta estimado en noviembre, se retraso que el expresidente Trump ordene el sobreseimiento de la incriminación, lo que aumenta la posibilidad de que el caso nunca llegue a un junta. Sin confiscación, los observadores han especulado con que el sentenciador Chutkan podría sacar a la luz ciertos hechos que podrían ser perjudiciales para el expresidente antiguamente de las elecciones de 2024.
Reproche debilitada
La Corte Suprema estableció un rumbo sombrío para la incriminación del fiscal específico Jack Smith contra el ex presidente al sostener que muchas de las actividades subyacentes a sus acusaciones eran parte de la autoridad constitucional de un presidente.
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, agrupó las acusaciones en tres categorías: las que rodean el trabajo del presidente Trump con el Unidad de Jurisprudencia (DOJ); las que involucran su comunicación con los electores estatales y sus comunicaciones el día 6 de enero de 2021; y su insto al vicepresidente Mike Pence a no certificar los resultados de las elecciones en el Senado.
El expresidente Trump recibió inmunidad absoluta frente a la persecución penal en el caso de la primera categoría. En el caso de la segunda, el tribunal remitió el asunto al tribunal de distrito para que determine si sus acciones fueron oficiales. Sus comunicaciones con Pence son “presuntamente inmunes”, pero el Unidad de Jurisprudencia puede refutar esa presunción en el tribunal.
Al remitir esa cuestión, la Corte Suprema ordenó al tribunal de distrito que “evaluara en primera instancia si un procesamiento que involucrara los supuestos intentos de Trump de influir en la supervisión del Vicepresidente del procedimiento de certificación plantearía algún peligro de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutante”.
Es probable que la jueza Chutkan reciba informes tanto del fiscal específico como del equipo procesal del expresidente Trump, en los que defenderán su punto de traza sobre qué cargos deberían retirarse o mantenerse en la incriminación. La Corte Suprema le ha encomendado la tarea de analizar las acciones del expresidente Trump y determinar cuáles fueron oficiales y cuáles no.
Los abogados dijeron a The Epoch Times que, con una incriminación modificada, el Sr. Smith probablemente tendría que regresar frente a un gran junta para obtener una incriminación sustitutiva.
“Será muy difícil ver cómo Jack Smith, y igualmente Fani Willis, pueden improvisar un proceso sumarial”, dijo el vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm.
La fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, presentó un caso contra el expresidente Trump en Georgia por sus actividades en torno a las elecciones presidenciales de 2020.
Aunque la mayoría de la Corte Suprema afirmó la inmunidad respecto de ciertas comunicaciones, indicó que algunas de las comunicaciones del expresidente pueden sobrevenir sido en su carácter no oficial como candidato o líder de partido. Al citar su opinión en el caso Trump v. Mazars, que involucraba el intento del Congreso de citar judicialmente las declaraciones de impuestos del expresidente Trump, la corte señaló que no existe una “lista clara” que delimite los actos oficiales de los no oficiales.
“Esta atrevimiento no le dio claridad a nadie”, dijo el abogado penalista Keith Johnson a The Epoch Times.
Cargos del 6 de enero
Otra atrevimiento de la Corte Suprema, Fischer v. United States, ha puesto en duda dos de los cargos incluidos en la incriminación contra Smith. Tanto el expresidente Trump como los acusados del 6 de enero han sido acusados en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que contiene una disposición debatida sobre la obstrucción de procedimientos oficiales.
En el caso Fischer, un especie de acusados del 6 de enero desafió el intento del Unidad de Jurisprudencia de aplicar esa ley a sus actividades en el Capitolio de Estados Unidos. Las disposiciones pertinentes de la ley apuntaban a “quienquiera que de modo corrupta” “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; u… de otra modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
“Esta atrevimiento igualmente se aplicará a Donald Trump”, dijo Malcolm a The Epoch Times.
“La jueza tendrá que lanzarse, basándose en el caso Fischer, si esos dos cargos de la incriminación sobreviven, y no está claro qué va a hacer”.
Para determinar lo que queda en la incriminación, podría ser necesaria una audiencia previa a las elecciones con testimonios y pruebas sobre los hechos del 6 de enero de 2021. No está claro cómo se desarrollaría, pero los observadores han especulado sobre la naturaleza de dicha audiencia en medio de una temporada electoral muy cargada.
Robert Ray, uno de los abogados del expresidente Trump en el cordura político, dijo a The Epoch Times que la audiencia sería “esencialmente” un “mini-juicio”.
“Simplemente creo que eso es un completo desmán y mal uso del proceso de rectitud penal”, dijo.
La sentenciador Chutkan aún no ha explicado cómo procederá, pero el ex fiscal federal Neama Rahmani especuló con The Epoch Times que podría celebrar una audiencia probatoria antiguamente de las elecciones. Rahmani dijo que “la pelota está positivamente en su cancha ahora”.
Comité
Una audiencia probatoria podría orientar las decisiones del tribunal, pero casi con certeza no resolverá las preguntas sobre lo que queda en la incriminación. Las decisiones de la sentenciador Chutkan están sujetas a apelación, que el equipo procesal de Trump probablemente presentaría.
Suponiendo que el caso llegue a cordura, esa audiencia podría determinar el valor de la información que los jurados recibirán antiguamente de emitir un veredicto. La mayoría de la Corte Suprema rechazó la idea de que los jurados pudieran considerar pruebas relativas a los actos oficiales del expresidente.
“Esa propuesta amenaza con desmantelar la inmunidad que hemos obligado”, escribió el presidente de la Corte Suprema, Roberts. “Permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al junta a examinar actos por los cuales un presidente es inmune a la persecución para, no obstante, demostrar su responsabilidad en cualquier incriminación”.
El señor Johnson dijo a The Epoch Times que el caso “claramente se reducirá a la selección del junta”.
“Aquellos que vean a Donald Trump como una amenaza a la democracia estadounidense… lo van a condenar, independientemente de lo que diga la Corte Suprema, independientemente de lo que sea un acto oficial”, dijo.
Apelaciones y demoras futuras
Independientemente de cómo decida el tribunal de distrito sobre el valor de la inmunidad del expresidente Trump, los expertos legales indicaron que hay buenas posibilidades de que el caso sea remitido al tribunal de apelaciones de DC o a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“Faltan meses, si no abriles, hasta que se inicie el cordura, y quiero señalar, por supuesto, que si Donald Trump apetencia las elecciones, ordenará que se desestime este caso y despedirá a Jack Smith”, dijo Malcolm a The Epoch Times.
El señor Johnson dijo: “(El sentenciador Chutkan) intentará dictar sentencia con sobrado prontitud, pero creo que esa sentencia quedará atrapada en algún tipo de apelación”.
La perspectiva de apelación parecía decano, dada la naturaleza del caso.
En su opinión concurrente, la jueza Amy Coney Barrett escribió: “En cuanto a la revisión interlocutoria, nuestro precedente reconoce que resolver ciertas cuestiones legales antiguamente del cordura es necesario para asegurar importantes intereses constitucionales; en este caso, la independencia del Poder Ejecutante en asuntos que el Artículo II asigna a la discreción del Presidente”.
La jueza de Florida Aileen Cannon dictaminó que el designación de Smith era inconstitucional, lo que complicó el proceso de apelación. Ese veredicto entró en conflicto con un veredicto del circuito de DC de 2019 que confirmó el designación de Robert Mueller.
Los abogados del expresidente Trump podrían usar esa opinión para disputar la licitud de Smith en el caso de Washington, potencialmente preparando un veredicto de la Corte Suprema si tanto el sentenciador Chutkan como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC lo rechazan.
El sentenciador Clarence Thomas, citado en la opinión del sentenciador Cannon, se mostró comprensivo con este argumento en su opinión concurrente sobre la atrevimiento de inmunidad. Nadie de los otros jueces se sumó a esa opinión, pero el sentenciador Brett Kavanaugh expresó su preocupación por el poder del fiscal específico durante el alegato hablado del 25 de abril.