La opinión y orden de 93 páginas se emitió luego de días de argumentos orales sobre el nominación del fiscal singular.
“La denuncia formal sustitutiva se DESESTIMA porque el nominación del fiscal singular Smith viola la cláusula de nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos”, se lee en la orden.
La opinión y orden de 93 páginas se emitió luego de días de argumentos orales sobre el nominación del fiscal singular y la autoridad legítimo que el Área de Probidad argumentó que el Fiscal Caudillo Merrick Garland utilizó para nombrar al Sr. Smith.
Cláusula de nombramientos
La cláusula de nombramientos estipula que los funcionarios deben ser nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Identifica una diferencia entre los tribunales que luego fueron considerados funcionarios “principales” y los “inferiores” y establece que los jefes de sección pueden nombrar funcionarios inferiores si el Congreso ha apto una fuero que les permite hacerlo.
Se prostitución de una “restricción constitucional crítica que se deriva de la separación de poderes”, escribió el magistrado, y el nominación de Smith “usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa”.
La defensa argumentó que el Sr. Smith tenía los poderes de un funcionario principal y no había pasado por tal proceso de nominación.
Los fiscales argumentaron que el Sr. Smith era un oficial inferior y que el fiscal caudillo tenía la autoridad legítimo para nombrar a un fiscal singular, basándose en varios estatutos diferentes que nombran fiscales independientes, abogados especiales y otros puestos similares, pero no en un “estatuto de fiscal singular”, como señaló el magistrado en una audiencia.
El magistrado Cannon aceptó la opinión de los fiscales de que el fiscal singular es un “oficial inferior”, pero encontró que no existía autoridad legítimo que permitiera al dirigente del Área de Probidad nombrar a esos oficiales inferiores.
“¿Existe alguna ley en el Código de los Estados Unidos que autorice el nominación del fiscal singular Smith para aceptar delante este proceso? A posteriori de un estudio cuidadoso de esta cuestión fundamental, la respuesta es no”, escribió el magistrado.
El magistrado encontró que el Congreso ha apto leyes que permiten al presidente nominar a un fiscal caudillo, un fiscal caudillo adjunto, un fiscal caudillo asociado, un procurador caudillo y un fiscal caudillo adjunto, y que cada vez utiliza un estilo conforme con la Cláusula de Nombramientos.
Los fiscales de Estados Unidos todavía pasan por el proceso de nominación y confirmación, y algunos expertos amicus de terceros habían argumentado que si el fiscal caudillo hubiera seleccionado a un fiscal de Estados Unidos confirmado para el puesto de fiscal singular, los acusados no podrían tener presentado tal moción.
Los fiscales habían señalado estatutos relativos al fiscal caudillo, la Oficina Federal de Investigaciones, los fiscales de los Estados Unidos, los alguaciles, los fideicomisarios, la Oficina de Pimple, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, y algunos relativos al expirado cargo de Fiscal Independiente.
“Ningún de los estatutos citados como autoridad legítimo para el nominación (28 USC §§ 509, 510, 515, 533) le otorga al Fiscal Caudillo un amplio poder para nombrar funcionarios inferiores ni le otorga el derecho de nombrar a un funcionario federal con el tipo de poder procesal ejercido por el Fiscal Particular Smith”.
El magistrado consideró que los argumentos de los fiscales eran “forzados” y se basaban en “una historia inconsistente”.
“La desestimación de esta energía es la única decisión adecuada para la violación de la Cláusula de Nombramientos”, se lee en la orden.