Los defensores elogiaron el equivocación, calificándolo de conquista para la democracia y contra la “manipulación partidista de los distritos electorales”.
La Corte Suprema de Utah dictaminó que la Lapso estatal excedió su autoridad cuando modificó una iniciativa electoral que establecía una comisión independiente de redistribución de distritos y en su zona trazó sus propios mapas políticos, lo que, según los demandantes, iba en contra de la voluntad de los votantes.
Cinco jueces de la Corte Suprema de Utah dictaminaron por unanimidad el 11 de julio que el atlas impugnado que fue consentido por la Lapso estatal liderada por el Partido Republicano quitaba poder a la comisión, que tenía la tarea de certificar que los límites del Congreso se trazaran de una modo que no favoreciera a ningún partido político en particular.
“Sostenemos que cuando los habitantes de Utah ejercen su derecho a reparar el gobierno a través de una iniciativa ciudadana, el adiestramiento de estos derechos está protegido contra la infracción oficial”, escribió la jueza Paige Petersen en la opinión. “Esto significa que las iniciativas de reforma oficial están protegidas constitucionalmente contra la modificación, derogación o reemplazo parlamentario sin restricciones”.
La Corte Suprema del estado ordenó que el caso fuera enviado de regreso a un tribunal inferior para revisar el proceso de redefinir los límites del Congreso del estado de una modo que sea consistente con la opinión de la corte superior en el asunto.
“Si proporcionadamente la Lapso tiene autoridad para enmendar o derogar estatutos, está proporcionadamente establecido que la bono legislativa no puede infringir o restringir indebidamente el adiestramiento de los derechos constitucionales”, escribieron los jueces.
Los líderes legislativos criticaron la valentía, alegando que el equivocación establece “leyes supremas” que despojan a los legisladores del poder parlamentario.
El representante de Utah, Spencer Cox, dijo que no está de acuerdo con algunas de las determinaciones del tribunal superior, pero respeta su papel en el sistema de gobierno del estado.
Un abogado de los demandantes y el director de un corro detrás de la iniciativa de votación elogiaron el equivocación, calificándolo de conquista para la democracia y contra la “manipulación partidista de los distritos electorales”.
Más detalles
En su informe, el Tribunal Supremo aclaró que cuando los ciudadanos de Utah utilizan una iniciativa para reparar el gobierno, esta bono limita la autoridad de la Lapso para modificar o derogar dicha iniciativa. Sin retención, esto no significa que la Lapso esté totalmente impedida de realizar cambios. Las enmiendas legislativas que apoyan o facilitan la reforma, o al menos no la socavan, son permisibles.
“Los cambios legislativos que perjudican las reformas promulgadas por el pueblo todavía podrían sobrevivir a un desafío constitucional, si la Lapso demuestra que fueron diseñados específicamente para promover un interés oficial imperioso”, escribieron los jueces en la opinión.
La SB200 eliminó el requisito de la Proposición 4 de que la Lapso explique sus decisiones sobre el trazado de mapas y eliminó la prohibición de manipulación partidista de los distritos electorales.
La Corte Suprema de Utah escribió en su opinión que la SB200 puede resistir el pesquisa reglamentario si los abogados de la Lapso pueden demostrar que había una razón convincente para aprobarla y que no era demasiado amplia.
El togado Petersen escribió en su opinión que si los abogados de la Lapso no pueden demostrar esto, entonces “la ley promulgada por la Proposición 4 se convertiría en ley rectora”.
El presidente de la Cámara de Representantes de Utah, Mike Schultz, y el presidente del Senado, Stuart Adams, emitieron una testimonio conjunta expresando su válido desacuerdo con el equivocación, diciendo que inyecta caos en el proceso parlamentario.
“Este es uno de los peores resultados que hemos conocido de ningún modo en la Corte Suprema de Utah”, dijeron en el comunicado. “En zona de venir a la respuesta evidente, hoy la Corte se desvió y creó una nueva ley sobre el poder de iniciativa, creando caos y atacando el corazón mismo de nuestra república”.
Los dos líderes legislativos dijeron que el equivocación de la corte podría afectar negativamente el futuro de Utah al empoderar a los grandes capitales y a grupos de intereses externos.
“Esto refleja cómo se gobiernan estados como California: por grandes cantidades de moneda y grupos de intereses externos que llevan a lengua iniciativas para alterar el gobierno e impulsar sus propias agendas”, escribieron, alegando que el equivocación crea “leyes supremas” que conducen a largas disputas legales, despojando a las autoridades estatales, del condado y municipales del poder de formulación de políticas.
“Si proporcionadamente no estoy de acuerdo con algunos de los observación y determinaciones de la Corte, respeto el papel de la Corte en nuestro sistema de gobierno”, afirmó. “En última instancia, lo que importa es que elaboremos políticas que mantengan a Utah como el estado número uno de la nación para trabajar, radicar y criar una clan. Esperamos continuar con el patrón de Utah de formulación de políticas cuidadosa y deliberada con los mejores intereses de los habitantes de Utah como máxima prioridad”.
“Los habitantes de Utah votaron en 2018 a confianza de una anciano transparencia y rendición de cuentas por parte de nuestro gobierno estatal, y hoy la Corte Suprema de Utah lo confirmó”, afirmó Katie Wright en el comunicado. “Esperamos con ansias el día en que los votantes de Utah puedan finalmente designar a sus propios políticos, no al revés”.
Mark Gaber, uno de los abogados del Campaign Judicial Center que representa a los demandantes, calificó el equivocación como una conquista para los opositores a la “manipulación partidista de los distritos electorales”.
En su testimonio conjunta, el presidente de la Cámara de Representantes de Utah y el presidente del Senado expresaron su confianza en que la revisión del asunto por parte del tribunal inferior finalmente se pondrá del flanco de la Lapso en el caso.